mediosordo.com

Hace un par de semanas que Spotify anunció importantes cambios en las cuentas gratuitas que ofrece su servicio. A partir del próximo 1 de Mayo se acabó eso de "toda la música que quieras, gratis". Las cuentas gratuitas tendrán un límite mensual de 10 horas de streaming y una canción no podrá ser reproducida más de 5 veces por el mismo usuario. Cambios realmente importantes que afectarán plantean serios límites para los usuarios más intensivos. Significa esto que el actual modelo de Spotify no es rentable? a que se debe este cambio de estrategia?

Personalmente me decepciona mucho este movimiento por parte de la empresa sueca. Ofrecen un servicio sensacional, realmente rápido y con un catálogo impresionante, pero por lo visto no son capaces de monetizar su servicio gratuito con la cantidad de publicidad existente. Significa esto que la industria discográfica tiene razón y no se puede competir con el llamado "todo gratis"? Personalmente no lo creo. Desde sus inicios Spotify es un servicio que no ha contado con una gran cantidad de publicidad, por lo que pienso que una opción muy viable hubiese sido poner un anuncio cada una o dos canciones y no cada cuatro o cinco como ocurre en la actualidad.

Es posible que no tengan suficientes anunciantes? personalmente lo dudo, pero si así fuese ellos son los únicos culpables: es ilógico que con la cantidad de datos que tienen acerca de nuestras escuchas, ofrezcan campañas tan poco segmentadas que sólo atraigan a anunciantes con altos presupuestos (la campaña mínima para Galicia es de 2.000€*). Como es posible que a estas alturas no sea posible segmentar la publicidad por artistas escuchados o por estilo de música? Al fin y al cabo Spotify es precisamente eso: música. De la misma manera que a mi no me interesa lo más mínimo un anuncio sobre El Canto del Loco o Melendi, a un oyente habitual de estos grupos difícilmente le puede interesar el último disco de Deerhunter o Battles. No es de recibo que con 3 millones y medio de oyentes* en España no sean capaces de ofrecer un soporte publicitario más definido y nos tengamos que conformar con la misma segmentación que puede ofrecer la televisión, con anuncios de Botemanía y similares.

Vistos las recientes noticias acerca de la viabilidad del negocio, quiero pensar que este cambio de estrategia se debe a presiones de las principales discográficas que, por otro lado son accionistas de Spotify. Hace no mucho leía que había una gran diferencia entre los ingresos que estas recibían por publicidad comparada a la de los de usuarios de pago. Sería comprensible que en su afán recaudatorio exigiesen a la empresa este movimiento; al fin y al cabo, además de dueños, son su principal (por no decir casi único) cliente.

En resumen, que o pago o ya me puedo ir olvidando de Spotify, porque 10 horas de música es una cantidad que apenas me llegaría para una semana. Una parte de mi quiere pagar esos 10€ por Spotify Premium y poder probar la aplicación para reproducir las listas desde mi android, la otra ni se plantea seguirle el juego a las majors. "Pero si ni siquiera tienen un servicio de radio decente!", exclama mi lado oscuro; "si pago ya no tendré que escuchar más anuncios de hamburguesas" sugiere mi faceta más generosa. El dilema está servido, los próximos días veremos si finalmente realizo el desembolso. En su blog leo que en Mayo tienen previsto ofrecer una prueba de 30 días a Spotify Premium. Supongo que la acabaré cogiendo para engancharme definitivamente y pagar al mes siguiente. El verdadero problema lo tendrá mi hija, cuando descubra que no puede escuchar su canción favorita de Rihanna por sexta vez en una semana.

*Datos obtenidos tras pedirles un presupuesto

Esta semana volverán a la carga con la Ley Sinde. La principal novedad es que lo harán con una propuesta elaborada por David Maeztu, un abogado riojano que asistió a la reunión de blogeros y "gente de internet" con Alex de la Iglesia antes de las navidades, y que a partir de ahí elaboró una revisión de la ley que al parecer es tanto del agrado del gobierno como de la industria.
A pesar de ser hecha con buenas intenciones, ya que elimina los poderes ejecutivos que la ley original atribuía a la Comisión de Propiedad Intelectual, la propuesta es extremadamente peligrosa al penalizar cualquier enlace a contenido con copyright. Así, cualquier titular de derechos de propiedad intelectual, podría solicitar a la Comisión la retirada de un enlace en una web que lleve a contenidos de los cuales es "propietario". Pensémoslo bien, El Mundo o El Pais podrían solicitar a cualquier web  la eliminación de enlaces que lleven a su periódico online (aunque suene absurdo, Rupert Murdoch lleva años pidiendo algo así), o incluso pedírselo a Google. Vamos, que la propuesta no diferencia entre enlaces a películas, discos, imágenes o textos, simplemente material con copyright con todo lo que ello conlleva.
Por otro lado, aunque la propuesta especifica la necesidad de un "conocimiento efectivo de que la actividad o la información a la que remiten o recomiendan es ilícita" (precisamente la labor de la Comisión es la de realizar la notificación necesaria), la propuesta también hace responsables a los posibles anunciantes donde se encuentre el enlace y al ISP donde esté alojada la web. Esto es especialmente preocupante ya que en teoría los ISP's también recibirán las notificaciones de que están alojando enlaces a contenido con copyright por lo que si el propietario de la web decidiese no retirar el enlace (y como consecuencia se iniciaría el procedimiento judicial), el ISP podría llegar a cortarle el servicio al no querer estos arriesgarse a perder un posible juicio. Como bien dice Julio Alonso: "¿Qué pensáis que va a recomendar hacer el 99,99999% de los departamentos jurídicos de empresas de internet? Ante el mínimo riesgo jurídico, eliminemos el enlace o el contenido. Se consigue el mismo efecto sin tener que ir al juez, sin tener que esperar y sin que la comisión tenga que cargar con la responsabilidad de haber cerrado nada."
Pintan bastos.

    Aunque nos parezca increíble se ha tumbado (por el momento) la #leysinde, y no habrá mejor ocasión que esta para generar debate, ya que nos guste o no, se deben buscar formas o canales que sean capaces de retribuir al artista de alguna manera. Si no se camina en esa dirección, tarde o temprano volverán a intentar colarnos alguna ley que limite nuestras libertades.

    Es verdaderamente necesario un cambio de mentalidad por parte de la industria. Hoy en día (y en 10 años más si cabe), no se puede pretender vivir de vender contenidos multimedia (discos, pelis..), sino de ofrecer ese servicio mejor que nadie. Contenidos de calidad, sin cortes, que funcionen a la velocidad del rayo, de manera intuitiva y capaz de hacerme recomendaciones, y por supuesto que lo pueda usar tanto en Ferrol como en Beijing. Todos esos son valores añadidos por los que mucha gente está dispuesta a pagar un precio razonable. Pero lo que no es de recibo que ahora mismo se acerquen más a esas premisas webs fuera de la industria que las que están dentro de ella. Todo porque se pretende aguantar el viejo modelo, no arriesgar y llorar a ver si cae algo.

    Por otro lado, es inútil establecer límites o legislar para ponerle puertas al campo, porque la tecnología tardará tres días en encontrar una manera de sortear esas restricciones. Llevamos así casi 15 años y obviamente no va a cambiar, lo único que harán es incentivar mayores desarrollos en esos campos (p2p, darknets, vpn's, etc..) . Lo que es más, esos límites en lo único que suelen traducirse es en poner barreras a otros avances tecnológicos que nada tienen que ver con la propiedad intelectual. En España por ejemplo, la #leysinde haría que técnicamente se pudiera cerrar google si este no retirase los enlaces a archivos con contenido con derechos de autor (busquedas de discos en mediafire..). En Francia, la ley de los 3 avisos impide la expansión de redes inalámbricas abiertas por miedo a que te llegue un aviso, etc..

    Sé que es complicado, pero en mi opinión habría que caminar hacia una fórmula en la que de alguna manera se identifiquen las obras que circulan en formato digital y en base a su circulación se retribuya al artista (o propietario de los derechos) sea via canon a usuarios, a telefónicas, o a la publicidad que acompañe la web donde aparece ese contenido (sí, incluso webs de enlaces). Seguro que invirtiendo un poco en I+D se pueden encontrar mecanismos para que algo así funcionase.
Pero algo más debe cambiar, y es el pensamiento de la industria no sólo para permitir algo así, sino para darse cuenta que los royalties y licencias deben bajar drásticamente. No son de recibo ejemplos como el estadounidense donde Pandora paga 2,91 céntimos por hora de escucha de un usuario, mientras que la radio convencional paga 1,60 centimos por el mismo concepto. No es de recibo que webs como Cineclick (o cualquier otra) pretendan cobrarme 3€ por el alquiler (24h) online de una peli de casi tres años como Slumdog Millionaire, sin ni siquiera estar a una calidad cercana al HD. Ejemplos así habrá a cientos..

     Así y todo, debemos cuidarnos muy mucho de los verdaderos piratas. Justo hace un rato estaba leyendo un artículo acerca de SoundExchange, la entidad creada en su día por la RIAA para la recolección de royalties en transmisiones digitales, en las que acaba de prensentar su cuenta de resultados del 2009. En ella muy orgullosa anuncia el reparto de $155 millones en royalties de ese año entre los artistas norteamericanos, pero nada dice de los $111 millones que han dejado sin pagar por conceptos tan alucinantes como 'unclaimed funds', 'bad metadata.', 'unclaimed money by foreign collecting societies.' o 'account issues and paperwork.'

http://www.digitalmusicnews.com/stories/122210soundexchange
http://latimesblogs.latimes.com/music_blog/2010/12/soundexchange-handed-out-155-million-dollars-to-artists-in-2009-more-in-2010.html